В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по при¬знакам преступления, предусмотренного...

1) Следователь применил меру пресечения в виде залога, которая была избрана обоснованно, учитывая положительные характеристики подозреваемого, его постоянное место жительства и наличие семьи. Однако, после выявления факта о похищении денег и приобретении автомобиля на них, следователь принял решение о наложении ареста на автомобиль, что также является обоснованным действием.

2) В данном случае возможно применение иных мер уголовно-процессуального принуждения, таких как обязательства о невыезде, подписка о невыезде или домашний арест, в зависимости от обстоятельств дела и риска скрытия подозреваемого от следствия.

1) Меры уголовно-процессуального принуждения, примененные следователем, включают:

• Задержание по ст. 91 УПК РФ, которое применяется при наличии достаточных данных, указывающих на то, что лицо совершило преступление. В данном случае, учитывая собранные доказательства, применение задержания было обоснованно.
• Избрание меры пресечения в виде залога. Согласно ст. 108 УПК РФ, залог может быть применен, если имеются основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый не уклонится от следствия и суда, не совершит нового преступления, не уничтожит доказательства. Учитывая положительную характеристику Потехина, наличие постоянного места жительства и семейные обстоятельства, выбор данной меры пресечения также выглядит обоснованным.
• Ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Это решение следует из необходимости обеспечения сохранности имущества, которое может быть использовано для компенсации ущерба, причиненного преступлением. Поскольку было установлено, что автомобиль приобретен на похищенные средства и мог быть использован для сокрытия следов преступления, данный шаг также кажется логичным и обоснованным.

2) В данном случае также возможно применение иных мер уголовно-процессуального принуждения, в зависимости от изменения обстоятельств дела или поведения подозреваемого:

• Домашний арест (ст. 105 УПК РФ) мог бы быть применен, если бы возникли сомнения в том, что Потехин не уклонится от следствия, но при этом не было бы оснований для содержания его в СИЗО.
• Обязательство о явке по первому требованию (ст. 112 УПК РФ) могло бы быть использовано, если бы суд или следователь сочли, что залог не обеспечивает достаточной гарантии соблюдения законных интересов следствия.
• Содержание под стражей (ст. 97 УПК РФ) может быть применено, если появятся данные, что Потехин может скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом мешать уголовному преследованию.

Таким образом, выбор меры пресечения и последующие действия следователя кажутся целесообразными и соответствующими действующему законодательству РФ о процессуальном принуждении в рамках уголовного судопроизводства.

1) Следователь в данном случае применил меру пресечения в виде залога, который состоит во временном изъятии имущества подозреваемого в качестве обеспечения возможности его последующего возвращения в судебный процесс. В данной ситуации следователь обоснованно применил данную меру, учитывая положительные характеристики подозреваемого, его постоянное место жительства и наличие семьи. Однако, учитывая обнаруженные факты о похищении денег и подделке документов, следователь принял решение о наложении ареста на имущество, приобретенное преступным путем.

2) В данном случае возможно также применение иных мер уголовно-процессуального принуждения, таких как заключение подозреваемого под стражу, ограничение свободы или обязательства по не покидать место жительства. Решение о применении определенной меры пресечения должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, уровне общественной опасности преступления и личности подозреваемого.