Таганцев, заключивший со страховой компанией договор страхо-вания имущества, находящегося в его квартире,...

1. Требования Таганцева к страховой компании о возмещении страховой суммы и убытков, связанных с разрушительными действиями вора, могут быть признаны правомерными, если условия договора страхования покрывают такие случаи.

2. Таганцев может требовать возмещения материального и морального ущерба как от вора Лодкина, так и от наводчика Фокина в соответствии с действующим законодательством о защите прав потерпевшего от преступления.

1. Требования Таганцева к страховой компании оказываются правомерными, так как он заключил договор страхования имущества и страховая компания обязана выплатить страховую сумму в случае утраты или повреждения имущества.

2. Таганцев может требовать возмещения материального и морального ущерба как от вора Лодкина, который причинил ущерб его имуществу, так и от наводчика Фокина, если сможет доказать его причастность к совершению преступления. Фокин, как работник страховой компании, имеет доступ к информации о страховых объектах и его действия могут быть рассмотрены как нарушение страховой тайны.

1. Правомерность требований Таганцева к страховой компании: Таганцев имеет полное право требовать выплаты страховой суммы по договору страхования имущества, так как произошедшее является страховым случаем — проникновение и кража имущества. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором, если иное не оговорено условиями договора.

   Что касается требования возмещения морального и материального ущерба из-за нарушения страховой тайны сотрудником компании, данное требование также кажется обоснованным. Работник страховой компании, Фокин, по сведениям из дела, действовал вне рамок своих должностных обязанностей, раскрыв информацию о клиенте, что привело к краже. Страховая компания несет ответственность за действия своих сотрудников в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей. В данном случае, действия Фокина привели к причинению ущерба клиенту, что делает страховую компанию ответственной за возмещение ущерба.

2. Возможность требования возмещения ущерба от вора Лодкина или наводчика Фокина: Таганцев вправе требовать возмещения как материального, так и морального ущерба от лиц, непосредственно причинивших вред. В данном случае, это вор Лодкин и наводчик Фокин. Таганцев может подать иск в суд на вора Лодкина за непосредственное причинение ущерба путём кражи и порчи имущества. Также Таганцев может требовать возмещения ущерба от Фокина, так как последний, являясь сотрудником страховой компании, навёл вора на квартиру, что привело к совершению преступления.

   При подаче иска против Фокина, Таганцев может аргументировать, что действия Фокина были прямой причиной причинения ущерба, и тем самым требовать возмещения ущерба как от непосредственного исполнителя преступления (Лодкина), так и от лица, способствовавшего его совершению.

В целом, все требования Таганцева выглядят правомерными и обоснованными с юридической точки зрения. Таганцев может обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, предъявив соответствующие иски как к страховой компании, так и к лицам, непосредственно причинившим ущерб.