Срочно нуждаясь в деньгах, Свиридов получил в ломбарде под залог пальто ссуду в сумме 120 тыс. руб.,...

В данной ситуации важно рассмотреть несколько аспектов: юридическую природу договора займа под залог, условия исполнения обязательств по договору, а также принципы распределения рисков и ответственности между сторонами.

1. Юридическая природа договора и условия исполнения: Согласно договору займа под залог, заемщик обязуется вернуть полученную сумму в установленный срок, а залогодержатель (ломбард) вправе требовать возврата долга в указанный срок. Если в договоре не указан час окончания срока обязательства, то по общему правилу, срок истекает в последний день срока в 24:00.

2. Определение срока исполнения обязательства: Срок исполнения наступил 6 мая, однако Свиридов пришел к ломбарду после окончания его рабочего времени, что не позволило ему исполнить обязательство в установленный срок. Важно учитывать, что если точное время исполнения не было указано в договоре, то предполагается, что обязательство может быть исполнено в любое время в течение последнего дня срока.

3. Работа ломбарда в нерабочее время и ответственность за невозможность исполнения: Тот факт, что ломбард закрыт после 17:00, является обычной практикой, и Свиридов должен был учесть это, планируя визит для погашения долга. Однако, если ломбард не работал с 7 по 9 мая, и это были единственные дни, когда Свиридов мог погасить долг, вопрос о его ответственности за просрочку становится спорным.

4. Возможность исключения ответственности: Если доказано, что Свиридов не мог физически исполнить обязательство из-за нерабочего времени ломбарда, и это было единственное препятствие для исполнения, сторона не несет ответственности за невыполнение обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, где говорится о том, что лицо освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что обязательство было невыполнено по обстоятельствам, за которые оно не несет ответственности.

Таким образом, доводы Свиридова о том, что он не мог исполнить обязательство в силу объективных причин (нерабочее время ломбарда), могут быть признаны основательными, если будет доказано, что он пришел в ломбард в последний день срока и не смог осуществить платеж именно по причине закрытия учреждения. Однако, вопрос о том, мог ли он предпринять действия по исполнению обязательства заранее, также может быть рассмотрен судом.

В данной ситуации доводы ответчика, Свиридова, не являются основательными. Согласно условиям залогового договора, срок погашения ссуды истекал 6 мая текущего года. Даже если считать, что срок погашения истекал в 24 часа, то Свиридов не выполнил свое обязательство в установленный срок.

Факт того, что ломбард был закрыт в 18 часов 6 мая, не освобождает Свиридова от ответственности за неисполнение обязательства. Обычно, если срок платежа выпадает на выходной или праздничный день, плательщик может осуществить платеж в следующий рабочий день. Однако, в данном случае, Свиридов не предоставил никаких доказательств того, что он был готов выполнить свое обязательство в установленный срок.

Таким образом, ломбард имеет право требовать выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны Свиридова.

Доводы ответчика не являются основательными, так как согласно распорядку работы ломбарда рабочее время заканчивается в 17 часов, а не в 24 часа. Поэтому просрочка платежа все равно имеет место быть, и ломбард вправе требовать выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.