Снегов И.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Судья, приняв исковое заявление, обязал...

В данной ситуации необходимо рассмотреть действия судьи и прокурора с точки зрения норм процессуального права.

1. Действия судьи по истребованию документов: Судья, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса (ГПК), имеет право и обязанность истребовать доказательства, которые могут иметь значение для дела. В данном случае, судья правильно обязал ответчика (директора завода) представить выписку из приказа об увольнении истца и характеристику о его деловых качествах. Это действие направлено на обеспечение полноты и объективности рассмотрения дела.

2. Наложение штрафа на директора завода: Судья также вправе применять меры процессуального принуждения к сторонам, если они не исполняют его требования. В случае непредставления истребованных документов директором завода, судья вправе был наложить штраф. Однако следует учитывать, что размер и основания для наложения штрафа должны соответствовать установленным нормам.

3. Привлечение директора как третьего лица: Судья может привлечь третье лицо к участию в деле, если его права или законные интересы могут быть затронуты в результате решения спора. В данном случае действия судьи по привлечению директора завода в качестве третьего лица также могут быть обоснованными, поскольку его действия (увольнение истца) являются предметом спора.

4. Участие прокурора: Прокурор может участвовать в делах, когда это предусмотрено законом, например, для защиты прав граждан и интересов государства. Однако вопрос о необходимости участия прокурора в деле действительно должен решаться в судебном заседании, а не в порядке подготовки дела. Это основано на принципе коллегиальности и необходимости обсуждения такого вопроса с участием всех членов судебного состава. Если третье лицо (директор завода) действительно заявило ходатайство о рассмотрении дела коллегиально, то прокурор прав в своем протесте.

Таким образом, действия судьи в части истребования документов и наложения штрафа были правильными, но привлечение прокурора должно было быть решено в судебном заседании, а не в рамках подготовки дела. Протест прокурора является обоснованным, так как он указывает на нарушение процессуальных норм.

Рассмотрим ситуацию с правовой точки зрения, оценивая действия судьи и прокурора в контексте норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия судьи

1. Обязанность истца представить выписку из приказа об увольнении. Судья, приняв исковое заявление, вправе предложить истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)). Однако, в данном случае истец сообщил, что не имеет возможности самостоятельно получить выписку из приказа об увольнении, так как директор предприятия отказал ему в предоставлении данного документа. Это означает, что истец не может выполнить требование суда по объективным причинам.

   Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, если у стороны отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно, суд по ее ходатайству вправе истребовать необходимые доказательства. Судья в данном случае обязал ответчика (директора завода) предоставить выписку из приказа об увольнении. Такое действие судьи соответствует нормам закона.

2. Истребование характеристик о деловых качествах Снегова. Судья запросил у ответчика характеристику о деловых качествах истца. В данном случае это может быть связано с возможной необходимостью оценки обоснованности увольнения (например, если увольнение связано с дисциплинарными проступками). Такие действия судьи также можно считать обоснованными, поскольку он действует в рамках подготовки дела, пытаясь собрать доказательства, необходимые для разрешения спора.

3. Наложение штрафа на директора завода за непредставление документов. Если сторона (в данном случае директор завода) не исполняет требование суда об истребовании доказательств, суд вправе наложить на нее штраф в порядке ст. 57 и ст. 159 ГПК РФ. Штраф является процессуальной санкцией за неисполнение обязанностей. Таким образом, наложение штрафа на директора завода за непредставление истребованных документов является законным и обоснованным.

4. Привлечение директора завода в качестве третьего лица. Судья привлек директора завода в качестве третьего лица. Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица привлекаются в процесс, если решение суда может затронуть их права или обязанности. Однако директор завода в данном случае является законным представителем ответчика (завода) и действует от его имени. Привлечение директора завода в качестве третьего лица в данной ситуации представляется неправомерным, так как он уже выступает в деле как представитель юридического лица (ответчика). Ошибкой судьи было то, что он не разделил правовой статус директора предприятия и самого предприятия как ответчика.

5. Определение о необходимости участия прокурора. Привлечение прокурора в гражданский процесс регулируется ст. 45 ГПК РФ. Прокурор участвует в деле, если это необходимо для защиты прав и законных интересов граждан, общества или государства. В данном случае судья самостоятельно, в порядке подготовки дела, вынес определение о необходимости участия прокурора. Однако вопрос об участии прокурора должен рассматриваться с учетом обстоятельств дела, и его участие в большинстве случаев не является обязательным.

   Кроме того, если третье лицо (директор завода) заявило ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, вопрос о составе суда должен решаться в судебном заседании с участием всех сторон (ст. 156 ГПК РФ). Судья не вправе единолично решать вопрос о необходимости участия прокурора, если дело подлежит коллегиальному рассмотрению. Это является процессуальной ошибкой.

Действия прокурора

Прокурор принес частный протест на определение судьи о необходимости его участия в деле. В протесте прокурор указал, что судья не вправе в порядке подготовки дела единолично решать вопрос о его участии, особенно если третье лицо заявило ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела.

1. Доводы прокурора. Доводы прокурора о том, что вопрос о его участии должен решаться составом суда в судебном заседании, являются обоснованными. Согласно ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в гражданском процессе может быть обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, дела о защите прав несовершеннолетних или недееспособных лиц). В данном случае участие прокурора не является обязательным, и судья не имел оснований самостоятельно принимать такое решение.

2. Оспаривание коллегиального рассмотрения. Если третье лицо заявило ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, этот вопрос также должен решаться в судебном заседании. Прокурор прав в том, что судья нарушил процессуальный порядок, единолично принимая решение о привлечении прокурора и игнорируя заявленное ходатайство.

Выводы

1. Действия судьи в части истребования документов, наложения штрафа на директора завода и сбора доказательств в порядке подготовки дела соответствуют нормам ГПК РФ.
2. Привлечение директора завода в качестве третьего лица является ошибкой, так как он уже представляет ответчика (завод).
3. Судья нарушил процессуальный порядок, приняв определение о необходимости участия прокурора в деле единолично, особенно в условиях заявленного ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела.
4. Доводы прокурора о нарушении процедуры рассмотрения дела являются обоснованными.

Таким образом, действия прокурора в части принесения частного протеста на определение судьи являются правильными, а судья допустил процессуальные ошибки.