Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей...

В данной ситуации необходимо рассмотреть несколько аспектов, связанных с определением подведомственности и подсудности дела, предмета доказывания, а также оценкой доводов истцов.

1. Подведомственность и подсудность:

   • Подведомственность: Дело о компенсации морального вреда относится к гражданским делам и, соответственно, подведомственно судам общей юрисдикции.
   • Подсудность: Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, иск о возмещении вреда может быть предъявлен по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда. В данном случае иск предъявлен к Тешенину С.А., поэтому дело будет рассматриваться в районном (городском) суде по месту жительства ответчика или месту ДТП.

2. Предмет доказывания:

   • Факт причинения вреда: Необходимо доказать, что действия Тешенина С.А. привели к причинению телесных повреждений Лебедеву А.А., которые были квалифицированы как вред средней тяжести.
   • Причинная связь: Важно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными повреждениями.
   • Размер морального вреда: Он должен быть обоснован и подтвержден.
   • Вина: Хотя в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано на отсутствие состава административного правонарушения у Тешенина С.А., это не исключает возможности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

3. Состоятельность доводов представителя истцов:

   • Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3: Довод представителя истцов обоснован с точки зрения действующего на момент ДТП законодательства. Постановление Пленума ВС РФ действительно указывает, что суд не должен обсуждать вопрос о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста. Это связано с тем, что несовершеннолетние в возрасте до 15 лет не могут быть привлечены к ответственности за нарушение ПДД в том же объеме, что и взрослые.
   • Учет вины потерпевшего: Несмотря на это, суд может учитывать поведение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда. Однако факт нарушения ПДД самим потерпевшим, учитывая его возраст, не освобождает полностью ответчика от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен учесть все обстоятельства, включая возраст потерпевшего и действия самого велосипедиста, но не вправе полностью освободить ответчика от ответственности на основании нарушения ПДД потерпевшим. Следовательно, доводы истцов о необходимости компенсации морального вреда имеют правовую основу, однако размер компенсации может быть скорректирован с учетом всех обстоятельств дела.

Данное дело подведомственно арбитражному суду, так как иск о компенсации морального вреда относится к гражданско-правовым отношениям. Подсудность данного дела определяется местом совершения нарушения (наезд произошел на территории Российской Федерации) и местом жительства ответчика (Тешенин С.А.).

Предметом доказывания по данному делу является установление факта наезда на велосипедиста Лебедева А.А. Также необходимо доказать то, что в результате данного ДТП Лебедеву А.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой моральный вред.

Доводы представителя истцов о ссылке на Постановление Пленума ВС РФ относительно отсутствия возможности входить в обсуждение вопроса о вине несовершеннолетнего потерпевшего до 15 лет являются состоятельными. Действительно, суд не может рассматривать вопрос о вине Лебедева А.А., так как он не достиг возраста 15 лет на момент происшествия. Таким образом, наличие нарушения со стороны потерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.