Организация заключила письменное соглашение с Борисовым и Фомичевым о ремонте различных помещений данной...

На первый взгляд, данный спор касается определения характера правоотношений между Борисовым, Фомичевым и организацией. Важно установить, были ли Борисов и Фомичев работниками организации в рамках трудового законодательства или они действовали как независимые подрядчики.

1. Определение характера правоотношений:

   • Если Борисов и Фомичев были оформлены как работники организации, то их отношения регулируются трудовым законодательством. Это предполагает наличие трудового договора, обязательство по оплате труда, включая оплату за работу в выходные дни и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
   • Если же они действовали как независимые подрядчики (исполнители по договору подряда), то их взаимодействие с организацией регулируется гражданским законодательством, а именно нормами о договоре подряда. В таком случае трудовое законодательство, включая положения о двойной оплате за выходные и компенсации за неиспользованный отпуск, не применяется.

2. Анализ предоставленной ситуации:

   • Поскольку в вопросе упоминается, что Борисов и Фомичев заключили письменное соглашение о ремонте помещений, это может указывать на договор подряда.
   • Оплата после завершения работ также характерна для договора подряда, где оплата происходит после выполнения работ и приемки заказчиком.
   • Требования о двойной оплате за работу в выходные и компенсации за отпуск характерны для трудовых отношений, но не для договорных подрядных отношений.

3. Разрешение спора:

   • На основании представленных данных (заключение письменного соглашения, оплата по окончании работ) можно предположить, что Борисов и Фомичев действовали как независимые подрядчики.
   • Следовательно, их требования о двойной оплате за работу в выходные и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют характеру их правоотношений с организацией. Такие требования могут быть предъявлены только в рамках трудовых отношений.
   • Решение руководителя организации об отказе в удовлетворении данных требований кажется обоснованным и правомерным в контексте договора подряда.

Таким образом, спор можно разрешить в пользу организации, поскольку действия Борисова и Фомичева, а также характер их взаимоотношений с организацией указывают на их статус независимых подрядчиков, а не работников организации.

Борисов и Фомичев находились в правоотношениях с организацией по договору подряда на выполнение ремонтных работ. Они были наняты для выполнения определенной работы и были оплачены за это выполнение. В данном случае, требование оплаты работы в выходные дни в двойном размере и компенсации за неиспользованный отпуск не имеет законной основы, так как трудовое законодательство не распространяется на работников, заключивших договор подряда.

Руководитель организации в данном случае правильно отказал Борисову и Фомичеву в их требованиях. Следовательно, спор по существу разрешен в пользу организации.

Борисов и Фомичев находились в правоотношениях по договору подряда, а не трудовых отношениях с организацией. В данном случае спор по существу не разрешается, так как требования Борисова и Фомичева не соответствуют условиям заключенного договора подряда.